Храмы России

Проект посвящен православным и старообрядческим храмам России, уничтоженным и сохранившимся до наших дней, забытым и действующим.
Текущее время: 23 авг 2019, 13:57

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Итоговая часть проекта:

Прокудин-Горский. Наследие. Фотографии.



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 29 дек 2011, 05:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 сен 2008, 11:30
Сообщений: 1324
Откуда: Санкт-Петербург
Как хотите, по-моему, этих данных недостаточно для того, чтобы уверенно идентифицировать фотографии.

Вообще, получается интересно: есть уже много самых разных косвенных свидетельств, которые говорят о том, что это Лижма (и описание села, и фотографии, в том числе и данная финская фотография) - но до сих пор не найдено никаких данных, позволяющих полностью подтвердить или опровергнуть это предположение. Как это ни жаль, Ваше сообщение ничего не изменило.

P.S.
DMITRY писал(а):
Замечу, что сама фотография давно известна, она взята, очевидно, с сайта...
Зачем предполагать- тексте указан источник.

Дмитрий! Я имел в виду не Вас, а тот источник, который Вы указали. В нем я не нашел ссылку на первоисточник - http://www.flickr.com/photos/vainse/sets/72157613211040058/ , что очень плохо. (Тем более, что в первоистоочнике фотографий гораздо больше.)


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14970 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 29 дек 2011, 17:16 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Интересно, если финский снимок на самом деле сделан в Лижме, так на мой взгляд, он скорее противоречит нашему предположению, а не подтверждает его.

Окна на самом деле типичные. Их можно встретить много где.
Очень может быть, что и на той церкви на снимке Прокудина-Горского, нижнюю часть который мы не видим, были точно такие же окна.
Но меня заинтересовали не они. Я не мастер на поиск деталей, возможно я и ошибаюсь, но давайте посмотрим на общий вид самой постройки.

Церковь трёхчастная, состоит из трёх срубов: (1) притвор (нижний ярус колокольни), (2) трапезная и (3) основной объём храма (с главкой).

На этом снимке хорошо видны соответствующие три части,
предположим, что здесь они расположены слева направо: сначала притвор (1), затем трапезная (2), затем основной объём (3).
Изображение
Понятное дело, что после закрытия все завершения сломали (чтобы ничего не напоминало о культовой принадлежности) и крыши перекрыли на два ската. Обычно так поступали везде.

Вернемся к снимку Прокудина-Горского:
(здесь приведено два одинаковых фрагмента, на одном три части выделены желтыми границами, на другом просто оставлен снимок, чтобы лучше можно было разглядеть детали).


На этом снимке у основного объёма (3) иначе устроена крыша, но если верх ломали, то могли и снести эту части и просто перекрыть на два ската, как и все остальное.
Однако, есть еще детали: трапезная шире чем притвор, основой объём шире чем трапезная.
И мне кажется, что на обоих снимках эта разница в ширине разная — на снимке Прокудина-Горского разница в ширине между соседними срубами намного больше, чем на финском снимке.

Что скажете?

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14973 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 29 дек 2011, 23:32 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Типичные окна

[2034] [0286]

Николай Кутьков:
... стал просматривать фото церквей по дороге от Сороки до Лижмы. :?:

Левая сторона в тени, продольные и поперечные стены сливаются, углов не видно.
Полукруглые окна типичны (как и типовые бараки), но у окон на часовне и на церкви полукруг разделяется двумя лучами на 3 части.

Изображение

"Окна на самом деле типичные. Их можно встретить много где ..."

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14976 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 30 дек 2011, 12:34 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
DMITRY писал(а):
... но у окон на часовне и на церкви полукруг разделяется двумя лучами на 3 части.
Изображение


Но у окон на часовнена фотографиях Прокудина-Горского в прямоугольной части окна три горизонтальных перемычки.
Тогда как на финском снимке их четыре.
На снимке церкви не пойму, сколько перемычек, сливается этот фрагмент.
Как я думаю, количество перемычек зависит не только от мастера, но и от размера оконного проёма.


DMITRY писал(а):
"Окна на самом деле типичные. Их можно встретить много где ..."

Полукруглые окна на самом деле очень типичны и их можно встретить много где.
Они настолько типичны, что не ограничиваются региональными рамками.
Такие окна есть в Оршином монастыре, на соборе и на настоятельском доме.
[1198]
Такие окна есть в Торжке
[1175]
и во Ржеве и еще много где, в Тверской области.
Есть они и в Артвине
[0056]

Если посмотреть здесь, то будет видно, что среди общего числа прямоугольных окон, полукруглые встречаются достаточно часто.

Тот факт, что на снимке ПГ и на финском снимке арка делится двумя перемычками не гарантирует совпадения этих окон.

Дима, Вы хотите сказать, что на ч/б снимке не видите разницу между шириной соседних частей церкви?

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14979 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 30 дек 2011, 12:46 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Сейчас обратила внимание на еще один момент.

На финском снимке первая часть церкви (притвор) очень узкая.
На снимках Прокудина-Горского хорошо видно, что над притвором стоит колокольня, общая структура первой части церкви, так называемый "восьмерик на четверике".
То есть, если смотреть в плоскости, то восьмигранник колокольни вписан в квадрат нижней части.
Это означает, что боковая сторона притвора должна быть по меньшей мере точно такая же, как и фронтальная.
Посмотрим на финский снимок. Если представить, что мы видим одну сторону квадрата, то понятно, что восьмигранник, вписанный в него, получиться очень узким.
По пропорциям он не совпадет со снимком Прокудина-Горского.

Уважаемые коллеги, честно скажу, у меня нет задачи всеми правдами и неправдами доказать, что на снимке Прокудина-Горского не Лижма.
Наоборот, я хочу найти гарантированное доказательство, что это она. Чтобы не сомневаться.
Но только наличие полукруглых окон меня не убеждает. Этого очень мало. :(

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14980 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 04 янв 2012, 01:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Окна из Артвина

Пропорции не будут совпадать у объектов снятых под разными углами и в разных масштабах. Реальный объект трехмерный, а на снимках плоское изображение.
В здании был клуб, пекарня- оно перестраивалось.
Левая стена у ПГ в тени. На рисунке не обозначены внутренние углы (красные). Сколько там всего стен?

Изображение

Аргументы подменены общим рассуждением о полукруглых окнах.
Следует рассматривать церкви по линии Мжд и деревянные, а не в Артвине, Торжке и еще где.
В Торжке (слева) тоже полукруглые окна и с лучами. Их можно спутать с Лижмой?

Изображение

"Окна не убеждают." А что, вообще, убеждает? На основании чего снимки записаны "с большой степенью"? Общих рассуждений о речке, опилках и мосте?
Объяснил бы кто- что за мост такой на снимке? Вместо перил непонятно что.

[0288]

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14988 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 09 янв 2012, 12:50 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
DMITRY писал(а):
"Окна не убеждают." А что, вообще, убеждает? На основании чего снимки записаны "с большой степенью"? Общих рассуждений о речке, опилках и мосте?

Да, именно так и было.
Я со своими сомнениями осталась в меньшинстве, кроме того, кроме невнятных сомнений у меня не было и пока нет никаких доказательств. Поэтому статус был установлен на основе общего вида местности и наличия (?) лесопильного завода.

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15039 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 27 янв 2012, 16:27 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Уважаемые коллеги! Николай Петрович Кутьков передал мне фотографию и текст статьи для публикации, которые дают идентификацию для двух фотографий, ранее неверно отнесенных к станции Кивач (ныне Кондопога)
Речь идет об этих двух снимках:
[0282] и [0283]

На самом деле это Лижма!

Текст Н. П. Кутькова о съёмках в Лижме:
"На станции Лижма была сделана продолжительная стоянка. По архивным данным, там локомотивная бригада всегда добавляла в котел воду (водокачка имелась на одноименной речке) и пополняла запас дров. Царский фотограф сделал во время стоянки несколько ценных снимков. Он снял вид на упомянутую водокачку и, забравшись на оную, сфотографировал путь, идущий от речки к станции. Кроме того, Прокудин-Горский совершил небольшой вояж в сторону от дороги, посетив само село Лижму и окрестности лесопильного завода полковника Лачинова. Лесопилка примыкала к селу, отчего околица селения и берега довольно быстрой речки были завалены горами золотистых опилок и ворохами обрезков горбыля. Вообще жители села не могли обижаться на владельца лесопилки. Он в изобилии и практически бесплатно снабжал лижемцев некондиционными досками и обрезками на дрова. Помню, как удивила меня высокая цена заурядного горбыля, который мы вместе с родственником в Самаре покупали некогда для дачного забора. А вот в 1916 г. эту «ценность» в Карелии даже и на дрова не все употребляли. Возни больно много.
Еще одна особенность села также оказалась в центре внимания. Обе сельские церкви, старая и новая, заинтересовали фотохудожника. Причем старую Сергей Михайлович сфотографировал даже дважды. Хотя, честно говоря, никакими художественно-архитектурными достоинствами этот храм не отличался. То ли он был не очень удачно «поновлен» в результате реконструкции древней церкви. То ли так и был воздвигнут, по вкусу местного купца-благотворителя или не очень умелого зодчего. Выкрашенная в бордовый цвет и украшенная балясинками, она все-таки использовалась по назначению и украшалась к недавнему празднику Троицы. Увядшие березки, прислоненные к стене, свидетельствуют об этом. Высчитать дату Троицы в год путешествия было не так трудно. Пасха в 1916 г. православной церковью отмечалась 24 апреля. Через 40 дней праздновалась Троица с непременным украшением церкви или часовни молодыми березками или березовыми ветками. То, что это именно церковь, можно определить по алтарному приделу с восточной стороны. У часовен его нет.
Относительно внимания к этой неказистой церкви могу высказать свое предположение. Некоторые из участников обсуждения удивил тот факт, что фотограф совершенно не заинтересовался главной архитектурной достопримечательностью Кеми – трехверхим Успенским собором. Да, Сергей Михайлович с высокой каменной горушки дважды сфотографировал панораму города, сделав акцент на каменном Благовещенском соборе и захватив в кадр церковь Зосимы и Савватия. А почему бы второй снимок не сделать с Успенской? Было высказано предположение, что Успенский храм к тому времени пришел в ветхое состояние, что и стало основной причиной игнорирования одного из лучших образцов северного зодчества. Однако на фотографиях 1918 – 19 годов, сделанных английскими интервентами, никаких признаков разрушения или даже отклонения оси шатров от вертикали (первое, что происходит с высотными рублеными конструкциями) не замечено.

Памятники старины
Скорее всего, дело не в состоянии Успенской церкви, а в эстетических пристрастиях самого автора снимков. Нашим современникам после титанических просветительских усилий художников, искусствоведов и историков народного зодчества гораздо проще отличать талантливо задуманное и воплощенное культовое здание от рядового, стереотипного сооружения. Мы знакомы со взглядами художников и архитекторов-деревянщиков Владимира Даля, Ивана Билибина, Игоря Грабаря, Руфина Габе, А.В. Ополовникова и В.П. Орфинского.
К сожалению, С.М. Прокудин-Горский, как и многие представители технической интеллигенции того времени, немного иначе смотрел на церковную архитектуру. Не знаю, насколько глубоко верующим был фотомастер, но его почтительно-благоговейное отношение к любым ухоженным, нарядным храмам очевидно. Также очевидно, что его взгляд на древние часовни и церкви был несколько однобоким. Он оценивал их преимущественно как «памятники старины» (был в 1913 г. брошен призыв к сбору предметов и памятников старины к 300-летию Дома Романовых). Этим и можно объяснить, например, особое внимание Прокудина-Горского к довольно неуклюжей и безвкусно поновленной церкви в селе Лижма. Фотограф дважды снял это неказистое сооружение. Видимо, только потому, что ему указали на нее как на самую древнюю церковь села. Такие раритеты он снимал уже не раз. Но только в единичных случаях это были действительно настоящие шедевры: деревянная Анхимовская церковь под Вытегрой, храм в Пидьме, небольшая рубленая часовня на р. Суне (близ Кивача?), построенная в лучших традициях народного зодчества. И то, обратите внимание, фотомастеру важно было указание её постройки на «времена Петра I». Поэтому ни Успенские церкви в Кеми и Кондопоге, ни столь же впечатляющая церковь в Линдозеро, ни великолепный тройник (две церкви и колокольня) в селе Шуя-Онежская его не заинтересовали. Даже безусловно удачная стилизация вокзала, созданная Р.Габе в Медвежьей Горе, оставила его равнодушным.

Крушение – это, конечно, плохо
Насчет фотографий Лижмы впору приносить читателям извинения за дезинформацию. Причем неверную информацию относительно объекта съемки дал сам Сергей Михайлович. Все фотографии Лижмы он пометил надписью «Каннесемга» (т.е. Кяппесельга). И только через 7 лет со дня опубликования фотографий в электронных и прочих СМИ почитатели творчества фотохудожника взялись за атрибуцию. Они совершенно справедливо рассортировала два этих комплекта (с. Лижма и д. Кяппесельга), руководствуясь различными признаками. Но 2 фото (метки 70 и 71) на р. Лижма, подписанная Прокудиным-Горским «Водокачка в Каннесемге») они атрибутировали неправильно.
Главным образом потому, что в их распоряжении не было некоторых документов и фотографий из Нацархива Карелии. В первую очередь известного фотоснимка, который часто публиковали все книги, посвященные Гражданской войне в Карелии. Обычно как иллюстрацию зверств и разрушений со стороны белогвардейцев. На фото – лежащие в речке Лижме хвостовые вагоны поезда, искореженные рельсы и военные чины без погон, но при повязке с санитарным крестом на рукаве. Время – весна 1918 года. Прекрасная иллюстрация к эшелонной войне, которая велась на Мурманке. Если бы не одно «но». В марте-апреле 1918 г. белые и интервенты еще не наступали на Петрозаводск. Бои велись на севере с белофинскими добровольцами. Причем Печенгу от финнов защитили англичане (!), а атаки на Кандалакшу, Кестеньгу и Кемь отбили их соотечественники, красные финны. Поезд вез раненых в Петрозаводск.
Про случай с санитарным поездом (он как раз шел с севера) на мосту через Лижму есть упоминание в журнале «Вестник Карело-Мурманского края» № 40. Там сказано просто: В войну «было крушение санпоезда на мосту через Лижму. Машинист неумело применил контр-пар». Следовательно, никакая это не диверсия белых, элементарно «водитель не справился с управлением». Советская историография всю ответственность за разрушения привыкла возлагать на вражескую сторону. Хотя жгли мосты и разбирали пути как раз красные. Только этим можно было остановить наступление белых и англичан в 1919 г.
Но самое главное не это. Главное, что подробности пейзажа на фото до мелочей совпадают со снимком Прокудина-Горского. И водокачка, и насосная станция под мостом, и пейзаж справа.



Так что мостик этот не в Кондопоге. Определить, что снимок с меткой 70 сделан у моста через Лижму, а второй с меткой 71 снят с лестницы водокачки, при внимательном изучении архивного и прокудинского снимков все-таки можно.
[0282][0283]
Окружающий пейзаж, насосная будка у самого берега (в 1918 г. ее тоже можно разглядеть), таблички с названием речки (на прокудинском снимке она тоже видна, только с внутренней стороны. На обоих снимках с той стороны, где телеграфные столбы, растет лиственный лес. И один столб, что ближе к мосту, с длинным подкосом. Даже типовая водокачка имеет характерные особенности: например на обоих снимках два верхних бревна над окнами водокачки проконопачены более длинным мхом, который выглядит как более темные полоски между бревнами. Есть примечательные особенности и у насосной будки: коньковые доски не доходят до левой стороны кровли. Совпадает и расположение железной трубы на будке, правда труба на снимке 1918 г. отсутствует, упала от сотрясения. Единственное, пожалуй, что не совпадает, - это фонарь на столбе в южной оконечности моста в 1918 г. Но его могли установить и после 1916 г.
"

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15149 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 27 янв 2012, 19:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 сен 2008, 11:30
Сообщений: 1324
Откуда: Санкт-Петербург
Очень интересные данные! Хотя я и не со всем согласен.

Начну с самого, на мой взгляд, важного и бесспорного. Теперь можно абсолютно уверенно идентифицировать фотографии снимок 0282   и снимок 0283   . Они сделаны в Лижме (а не в Кондопоге, как в свое время изо всех сил доказывал Слава). Фотография крушения поезда (с указателем у моста "р. Лижма") говорит сама за себя. Это полностью согласуется с метками 70 и 71 (см. http://ps-spb2008.narod.ru/murm_labels.htm#70 ) : судя по ним, фотографии сделаны после Илемсельги. Сразу за ними следуют пять фотографий с метками с 72 по 76 (с снимок 0284   по снимок 0288   ), предположительно (с большой степенью вероятности) отнесенные к Лижме (тем же Славой, а затем еще и Дмитрием). Эта новая идентификация еще больше увеличивает вероятность принадлежности этих пяти фотографий (и еще контрольного снимка снимок 2034   ) также к Лижме.

И все-таки по-прежнему не всё ясно. Во всех известных нам источниках (см., например, мой сайт, http://ps-spb2008.narod.ru/murm_lizhma.htm , номера [6] и [7] в списке литературы) говорится только об одной церкви в Лижме - Никольской. И эти источники, на мой взгляд, заслуживают полного доверия - особенно [7]. Если в списке храмов Олонецкой епархии [6] еще могли как-то пропустить одну из церквей, то уж в статье [7], в которую включены тексты воспоминаний священников, служивших в Лижме, вторая церковь должна была бы быть непременно упомянута. Но никаких упоминаний нет. И если это действительно церковь - значит, это все-таки не Лижма! (Несмотря на все доводы в пользу Лижмы.)

Я уже писал, что косвенный признак того, что это часовня, - то, что на башенке нет колоколов, т.е. башенка не является колокольней. Николай Петрович Кутьков пишет о том, что это церковь, поскольку в ней есть алтарный прируб ("алтарный придел" - это, надо думать, описка). Но во-первых, не вполне понятно по внешнему виду, алтарь ли это. А во-вторых: действительно ли так уж никогда и не бывает алтарных выступов в часовнях? Как Вам понравится, например, такая часовня (уж совершенно точно не церковь): http://sobory.ru/photo/?photo=110080 .

Ну, а о том, насколько Прокудин-Горский разбирался в архитектуре, о разной ее оценке в разное время и т.д. я мог бы написать примерно то же самое - и не только на основании Мурманского альбома. (Чего стоит хотя бы крайне скудно представленный Петербург (и в конце XIX века, и нередко в начале XX люди воспринимали его как скучный чиновничий город с казарменной архитектурой). А невнимание к строгим по архитектуре шедеврам XII века - и в Старой Ладоге, и во Владимире! А Дивная Успенская церковь в Угличе! И т.д., и т.д.)
Только эти общие рассуждения, к сожалению, не добавляют ничего нового для идентификации фотографий.


Итак, еще раз скажу о главном и несомненном: поздравляю всех с идентификацией фотографий снимок 0282   и снимок 0283   :) .


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15150 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 27 янв 2012, 21:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
"Лижма"

[0282] [0283]

Елена: На самом деле это Лижма!
Сергей Прохоров: Теперь можно абсолютно уверенно идентифицировать фотографии 0282 и 0283. Они сделаны в Лижме ...

Это жд мост через речку Лижму на перегоне Илемсельга- ст.Лижма.

Изображение

Уже и новые названия поставлены в карточки.
0282- Водокачка на ст. [Лижма]. ???
Водокачка [у жд моста через речку Лижма].

0283- Вид железнодорожного пути [у ст. Лижма]. ???
Вид железнодорожного пути [у моста через речку Лижма].

(По примечаниям позже.)

Еще 20 июня 2011 года на первой странице альбома "Ревизия Мжд" ошибка была исправлена и эти снимки были привязаны к этому мосту.
http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?p=14150#p14150
http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?p=14210#p14210
А Николай Кутьков через полгода пишет: "... Но 2 фото (метки 70 и 71) на р. Лижма, подписанная Прокудиным-Горским «Водокачка в Каннесемге», они атрибутировали неправильно."

В тоже время никаких новых данных о снимках в селе Лижма он не приводит. Здесь я согласен с Сергеем.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15151 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 27 янв 2012, 22:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
[0282]

Николай Кутьков:
Даже типовая водокачка имеет характерные особенности: например на обоих снимках два верхних бревна над окнами водокачки проконопачены более длинным мхом, который выглядит как более темные полоски между бревнами.

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15152 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 27 янв 2012, 23:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Лесопилка в с.Лижме

[0288]

В прим. записано:
В селе Лижма находился лесозавод фирмы "Брандт и К", отходы производства которого видны на снимке.

Николай Кутьков:
Прокудин-Горский совершил небольшой вояж в сторону от дороги, посетив само село Лижму и окрестности лесопильного завода полковника Лачинова. Лесопилка примыкала к селу, отчего околица селения и берега довольно быстрой речки были завалены горами золотистых опилок и ворохами обрезков горбыля.

Изображение
Олон. губ. ведомости, ноябрь 1895 г.

Изображение
ОГВ 1909 г.

Изображение
Полное описание нашего Отечества, т.3, Озерный край, изд. 1900 г.

Данные о л/заводе предоставил Петер и они уже приводилось ранее
http://temples.ru/forum/viewtopic.php?p=13947#p13947


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15153 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 28 янв 2012, 08:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 сен 2008, 11:30
Сообщений: 1324
Откуда: Санкт-Петербург
DMITRY писал(а):
Уже и новые названия поставлены в карточки.
0282- Водокачка на ст. [Лижма]. ???
Водокачка [у жд моста через речку Лижма].

0283- Вид железнодорожного пути [у ст. Лижма]. ???
Вид железнодорожного пути [у моста через речку Лижма].

Согласен с Вами. Теперь я на своем сайте ( http://ps-spb2008.narod.ru/murm_lizhma.htm ) так и назвал фотографию снимок 0282   . (А для фотографии снимок 0283   оставил авторское название, с пояснением, что снято то же место.)

DMITRY писал(а):
Еще 20 июня 2011 года на первой странице альбома "Ревизия Мжд" ошибка была исправлена и эти снимки были привязаны к этому мосту.
http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?p=14150#p14150
http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?p=14210#p14210
А Николай Кутьков через полгода пишет: "... Но 2 фото (метки 70 и 71) на р. Лижма, подписанная Прокудиным-Горским «Водокачка в Каннесемге», они атрибутировали неправильно."

И с этим согласен. (И написал на сайте о том, что Вы еще в июне высказали то же предположение о том же месте съемки.)
Но - независимо от того, что Николай Петрович не заметил Ваше сообщение на форуме - его данные имеют ту ценность, что теперь это не предположение, а доказанный факт (благодаря найденной им фотографии).


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15154 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 29 янв 2012, 01:23 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Несколько наблюдений за Лижму

[2034] [0287] [0288]

Лижма. Гора опилок от дореволюционного лесопильного завода.
http://www.kondopoga.ru/1698-lizhma-gora-opilok-ot-dorevolyucionnogo-lesopilnogo-zavoda.html
Изображение
на правом берегу реки

Лодки не для внутренних водоемов, они для Онежского озера.
Изображение

Н.Кутьков: ...украшенная балясинками, она все-таки использовалась по назначению и украшалась к недавнему празднику Троицы.
В эту церковь не ходят- трава у крыльца. Украшать можно и закрытую церковь, кто-нибудь из бабушек по старой памяти.
Она также используется, как и часовня в дер. Сумская снимок 0888  

Изображение

"Мост" более похож на заводскую эстакаду.
Изображение
лесозавод


Последний раз редактировалось DMITRY 01 фев 2012, 00:08, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15165 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Альбом "Мурманская ж. д.": Лижма
СообщениеДобавлено: 30 янв 2012, 13:44 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
DMITRY писал(а):
Уже и новые названия поставлены в карточки.
0282- Водокачка на ст. [Лижма]. ???
Водокачка [у жд моста через речку Лижма].

0283- Вид железнодорожного пути [у ст. Лижма]. ???
Вид железнодорожного пути [у моста через речку Лижма].


Уважаемые коллеги, полностью согласна. Предыдущий вариант названий был черновым, на скорую руку.
Так как подтверждение предположения, что это не Кондопога уже было, а общего обсуждения еще не было.
Названия исправлены.

DMITRY писал(а):
Еще 20 июня 2011 года на первой странице альбома "Ревизия Мжд" ошибка была исправлена и эти снимки были привязаны к этому мосту.
http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?p=14150#p14150
http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?p=14210#p14210
А Николай Кутьков через полгода пишет: "... Но 2 фото (метки 70 и 71) на р. Лижма, подписанная Прокудиным-Горским «Водокачка в Каннесемге», они атрибутировали неправильно."


Это не совсем так. Когда Николай Петрович прислал мне этот материал, я спросила, можно ли выложить его, ведь он еще не опубликован в ТВР-Панораме. Он ответил, что этот блок статей был им написан уже очень давно и передан в редакцию. График публикации непредсказуем, а материалы лежат уже долго. Так что статья про Лижму была написана вместе со статьей про Кондопогу и другими.
Но по сути это не имеет значения. Дмитрий нашел место снимка, ориентируясь по карте, а Николай Петрович подтвердил это предположение архивным снимком. Присоединяюсь к Сергею — теперь это не предположение, а неоспоримый факт.

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №15166 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет