Храмы России

Проект посвящен православным и старообрядческим храмам России, уничтоженным и сохранившимся до наших дней, забытым и действующим.
Текущее время: 22 авг 2019, 11:14

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Итоговая часть проекта:

Прокудин-Горский. Наследие. Фотографии.



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 86 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 24 сен 2011, 12:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Земское училище в Кяппесельге

[0292]

Предлагаю следующий вариант расширенного комментария:

Здание земского училища находится необычно близко у линии ж/д, всего в 9 саж. (19 м.) вместо минимальных 15 саж. (32 м.). Близость к дороге натолкнула ж/д чиновников на практичную мысль- выкупить училище для конторы дистанции пути. В связи с этим в августе 1915 г. была начата «Переписка о сносе училища в Кяппесельге».
Повенецкая земская управа была категорически против сноса или отчуждения здания и в марте 1916 г. потребовало компенсацию в сумме 17,5 тыс. руб., которая оказалась неприемлема для МПС. Училище оставили в неприкосновенности, изменили лишь конфигурацию забора, чтобы шел параллельно линии жд, сократив полосу отчуждения. При этом было оговорено условие, что в случае пожара никаких требований казне не предъявлять.
Вот поэтому чиновники Мурманки и попросили фотографа снять сие яблоко раздора.


источник информации: Николай Кутьков "Цветная и черно-белая Кяппесельга.", газета ТВР-Панорама.
http://www.tvr-panorama.ru/content/tsvetnaya-i-cherno-belaya-kyappeselga


Последний раз редактировалось DMITRY 01 окт 2011, 00:05, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14592 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 30 сен 2011, 12:16 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Вчера говорила по телефону с Николаем Петровичем Кутьковым. Он с интересом следит за нашим обсуждением на форуме.
Уже готовы новые заметки по Мурманскому альбому, они переданы в редакцию, но в газете свой собственный график публикации разных материалов, поэтому приходится так долго ждать.

В понедельник должна быть опубликована статья о Лижме.
Николай Петрович вкратце рассказал о ней. Нас ждут интересные архивные фото! :)
Готова статья и о "снимке 856". И много чего еще интересного.
Кроме того, он изменил свое мнение о времени поездки — это скорее всего август.

Сейчас Николай Петрович приболел, но как поправится, снова в архив на поиски.

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14635 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 01 окт 2011, 00:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Время поездки по Мурманке

Елена: " ... он [Николай Петрович] изменил свое мнение о времени поездки — это скорее всего август."

Сенокос и красные ягоды рябины на снимках не стыкуются.
Такое впечатление, что после Кеми у ПГ был перерыв, после которого он прибыл на Соловки.
Сел в Кеми на пароход до Кандалакши, далее по жд до Мурманска?
Почему-то в альбоме Лижма сначала была подписана Кандалакшей.

[2034] Изображение

Нет снимков. Но это не причина, чтобы не предполагать такую поездку.

На Соловках есть снимок "Монастырское судно. Этюд."
[0359]

Сергей Прохоров: "Красивый пейзаж, снятый в белую ночь."
Солнце уже село. Прошли ли белые ночи по этому снимку не определить.

Август?


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14638 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 15 окт 2011, 13:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Верстовой столб в Кяппесельге

[0293] [0292]

Николай Кутьков:
... ни одного верстового столба на снимках нет. Хотя, к примеру, на фото кяппесельгского училища он должен стоять почти прямо перед калиткой ограды. Что можно сказать по этому поводу?
http://www.tvr-panorama.ru/content/utonuvshaya-maiguba

Может столб демонтировали перед съемкой?

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14699 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 16 окт 2011, 22:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
ПГ: Типы бараков военнопленных.
[Типы бараков.]

[0315]

Если считать, что это барак для военнопленных, то следует признать- лагерей с забором для них не было. Одиночные или групповые бараки в/пл располагались вдоль линии жд.
И совершенно не надо было скрывать их местоположение. На каждой станции или разъезде они были и находились рядом с гражданскими зданиями.

ПГ: Бараки военнопленных у ст. Сегеж.
[Бараки на Мурманской железной дороге у ст. Сегежа.]

[0312]

На этом снимке группа бараков. Ближний- не для пленных. А остальные? ПГ записал: "бараки для военнопленных".

Надо спросить Николая Петровича- обозначены ли на схеме жд лагеря в/пленных с забором?
Он писал только про Петрозаводск, что на окраине был лагерь в/пленных.
Если таких лагерей нет в районе Сегежи и Май-губы, то нет и оснований считать авторские названия для этих снимков ошибочными.
Пленные-то сняты на фоне барака 0315.

http://www.tvr-panorama.ru/content/utonuvshaya-maiguba

[0279]

Николай Петрович писал, что этот тип барака был запрещен с 1916 г. из-за антисанитарии. Значит должен быть снят новый тип барака и таким являтся барак на 0315.

[0296]

Рабочие-поселенцы жили в таких бараках, которые у ПГ "для пленных".

Через наличие или отсутствие лагерей можно определить для кого эти бараки.
Если у Май-губы был лагерь в/пл, то барак на 0315 не их, если наоборот, то это барак для военнопленных.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14705 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 19 окт 2011, 19:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 сен 2008, 11:30
Сообщений: 1324
Откуда: Санкт-Петербург
Я понимаю, что этим сообщением лью воду на мельницу противников "теории дезинформации" (в то время как являюсь ее сторонником). Но истина дороже.


ПОЧЕМУ ПРОКУДИН-ГОРСКИЙ НЕ СФОТОГРАФИРОВАЛ В КОНДОПОГЕ УСПЕНСКУЮ ЦЕРКОВЬ?

У любого, кто интересуется русской архитектурой, название Кондопога ассоциируется, конечно же, не со столкновениями на национальной почве и прочими преходящими обстоятельствами, а с шедевром деревянного зодчества - монументальной Успенской церковью 1774 года.

Мы знаем совершенно точно, что Прокудин-Горский во время поездки по Мурманской железной дороге не просто проехал через Кондопогу, а вышел в ней из поезда и сделал несколько фотографий (которые в свое время идентифицировал Слава). Две фотографии ( снимок 0273   и снимок 0274   ) абсолютно достоверно относятся к Кондопоге, еще несколько идентифицированы с большой степенью вероятности.

Но фотографии Успенской церкви среди них нет. Почему?

Это было совершенно непонятно. Пришлось довольствоваться предположением о том, что эта церковь как слишком заметный ориентир могла бы привлечь нежелательное внимание к Кондопоге, где было сосредоточено большое количество военнопленных. Честно говоря, объяснение надуманное и неуклюжее. (Замечу, что у противников "теории дезинформации" и такого объяснения нет. :) )

Ответ нашелся неожиданно и оказался очень простым.

Один мой сослуживец (человек неравнодушный и интересующийся местными достопримечательностями) недавно был в командировке в Кондопоге. Эта командировка продолжалась несколько дней, и он имел возможность осмотреть город. После возвращения он показывал сделанные им фотографии Кондопоги. К моему удивлению, фотограпфии Успенской церкви среди них не было. Когда я спросил его об Успенской церкви, он - тоже с удивлением - сказал, что ее не видел!

Стало ясно, что церковь находится, во всяком случае, где-то далеко от центра города.

Местоположение Успенской церкви на карте можно посмотреть, например, здесь: http://sobory.ru/article/index.html?object=00150 (в строке "Координаты" после указания координат даны ссылки на катры "Яндекса", "Гугла", космоснимки и др.).

Успенская церковь находится далеко на юго-восточной окраине современного города Кондопога - на территории села Кондопога (см., например: http://www.kondopoga.ru/1996/07/16/selo_kondopoga.html ). Расстояние по прямой от железнодорожной станции до Успенской церкви - около 4 километров, а самое близкое расстояние, с которого, в принципе, можно было бы увидеть церковь с железной дороги, - немного больше 3 километров. С этих расстояний и такое высокое сооружение уже становится едва заметным. А если еще вид загораживают городские дома (как сейчас) или деревья (как, вероятно, было в 1916 году), то немудрено и вообще это сооружение не увидеть.

Пристань на Онежском озере, сфотографированная Прокудиным-Горским, нходилась ближе - около 1 - 1,5 км по прямой. Но линия берега здесь такова, что он скрывает вид на Успенскую церковь.

Итак, ответ на вопрос, почему Прокудин-Горский не сфотографировал Успенскую церковь, оказался очень прост (и никак не связан с дезинформацией): Прокудин-Горский не видел эту церковь и не знал о ее существовании (и никто ему о ней не сказал).

(Конечно, если бы кто-нибудь из участников или посетителей форума (принимавших участие в обсуждении или следивших за ним) сам побывал в Кондопоге, то этот ответ был бы уже давно известен.)


P.S. При использовании этих материалов вне сайта "Храмы России" обязательна ссылка на адрес данного сообщения в интернете с указанием моей фамилии.


Последний раз редактировалось Сергей Прохоров 20 окт 2011, 05:20, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14735 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 19 окт 2011, 21:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Сергей Прохоров:
Пришлось довольствоваться предположением о том, что эта церковь как слишком заметный ориентир могла бы привлечь нежелательное внимание к Кондопоге, где было сосредоточено большое количество военнопленных. Честно говоря, объяснение надуманное и неуклюжее. (Замечу, что у противников "теории дезинформации" и такого объяснения нет.)


Зачем это, вообще, объяснять?

У Сергея Прохорова при разборе объектов съемки ПГ часто повторяется: "Не сфотографировал эту церковь, пропустил ту ...".
Почему ПГ должен был снимать Успенскую церковь?
Если не снята- значит не было заказа, а за этюдом ехать несколько верст нет надобности.
ПГ был светским человеком, химик по образованию. Он не монах-паломник.
Если об Успенской церкви и говорится, что это шедевр- то это современная оценка. Таких церквей было много в Карелии 100 лет назад.
А то, что ПГ и коллега не сфотографировали ее (не видели, не знали, никто не сказал), говорит о том, что ни в 1916 году, ни сейчас она не является значимым объектом.

У "теории дезинформации" все объяснения надуманы и неуклюжи, не только это объяснение отсутствия снимка церкви в Кондопоги. Эта теория сама стала дезинформацией.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14736 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 19 окт 2011, 22:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Вот снимки Успенской церкви того времени:
http://www.kunstkamera.ru/kunst-catalogue/items/item-view.seam?c=PHOTO&id=72844&cid=1622483
http://www.kunstkamera.ru/kunst-catalogue/items/item-view.seam?c=PHOTO&id=72837&cid=1622483

Если ПГ ее и видел с расстояния, то наложение церкви и колокольни друг на друга преуменьшали значимость церкви и понять, где колокольня, а где церковь было сложно из-за их одинаковых размеров.
Не впечатлила картинка фотографа.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14737 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 19 окт 2011, 23:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Ж.д. путь у ст. Черная.

[0304] [0305]

Два снимка в авторском названии которых "станция Черная".
Станции такой нет. Объяснить "помогла" теория дезинформации- место засекречено, на снимке в/пленный, это ветка в карьер.
По зеркальным меткам и цветовой гамме снимки сделаны в районе ст.Масельгская.
В 15 км севернее Масельгской слева от жд находится оз.Черное.
Оно и объясняет откуда такое название у снимков.
Никакой дезинформации здесь нет, только типовая ошибка ПГ. Запомнил в этом районе одно это озеро.
Еще два снимка из колоды дезинформации можно выкинуть в корзину.

Изображение

Снимки могли быть сделаны в желтом кружке.
Можно попросить Николая Петровича посмотреть- есть ли на выемка на схеме по обоим сторонам после правого поворота?


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14738 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 20 окт 2011, 17:45 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Сергей Прохоров писал(а):
Но фотографии Успенской церкви среди них нет. Почему?


Сергей, высказанное Вами предположение довольно интересно. Может быть все именно так и было, и Прокудин-Горский просто не увидел эту церковь или не захотел делать лишний крюк.

Вообще в вопросе "почему не снял это" я склоняюсь к мнению Дмитрия.
Прокудина-Горского в поездках сопровождали либо люди, знающие что снимать, либо списки нужных достопримечательностей.
Рассматривать этот вопрос с высоты наших современных знаний и понятий об исторических объектах не совсем корректно.

Вот например, в Лижме он аж два раза снял "старинную церковь", которую по внешнему виду старинной никак не назовешь. Значит ему было сказано о ней что-то.

Успенская церковь в Кондопоге — замечательный памятник. И очень жаль, что она не попала на снимки Прокудина-Горского. Но 100 лет назад (тут Дмитрий прав) она такая была далеко не одна. И была скорее типичной церковью Заонежья, уникальным памятником она стала сейчас. К сожалению...

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14741 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 20 окт 2011, 19:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Поезд по расписанию

[0320] [0317] [0318]

Теория дезинформации считает, что Надвоицы и Воицкий водопад не должны были фигурировать в названиях снимков- там был лагерь в/пленных (или военный объект?).
Надвоицы ПГ не снимал и как считать после этого, что место нельзя было упоминать?
В начале июня было открыта линия Петрозаводск-Сорокская Бухта.
Вагон ПГ прицеплен к пассажирскому поезду, который следует с остановками на станциях. Скрыть остановку в Надвоицах невозможно. Поезд технически не мог не остановиться.
ПГ доехал до Кеми- как можно отрицать проезд Надвоиц?

Теория дезинформации говорит, что название водопада засекречено.
А что случилось бы, если под снимками в альбоме было записано "Воицкий водопад"?
Засветилась остановка в Надвоицах? Так поезд в любом случае там останавливался, а ПГ доехал до Кеми.
Нужно было засекретить лагерь в/пленных?
А каким образом альбомная подпись "Воицкий водопад" воздействовала бы на лагерь?
Что может произойти с лагерем от этой подписи?
Агент иностранной разведки, просматривая альбом ПГ (где? у него дома? или альбом выкрадут?), читает "Воицкий водопад" и выстраивает логическую цепочку: Воицкий водопад-Надвоицы-лагерь (военный объект). Донесение в центр: "В Надвоицах лагерь!"

Соединяя названия водопада и скрываемый объект теория дезинформации не раскрывает каким образом происходит их взаимодействие и какие будут последствия. А правда, какие?

P-s:

ПГ: "Водопад Сар на Выгозере" "Выгозеро перед водопадом."
А на Выгозере один водопад-Воицкий. Где же здесь дезинформация?


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14742 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 20 окт 2011, 23:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 23:03
Сообщений: 2978
Ошибки в подписях у известного фотографа


Путаница и ошибки имеются во всех альбомах. При этом прослеживается двойной подход при их оценке.
Если альбом не Мжд- это досадные ошибки, а Мжд- дезинформация + ошибки.

Был бы Дом Волковых, где жил Беринг (открывший Берингов пролив) на Мжд- дезинформация, на Волге- неспособность задокументировать съемку.

Человек (в данном случае ПГ), который не в состоянии на протяжении многих лет грамотно вести учет сделанных кадров, также неспособен организовывать дезинформацию в этих записях.

Был один снимок 0316   со столбом 856, который можно было однозначно посчитать дезинформацией, если цифры на столбе фальшивые. Но цифры оказались настоящие.
Все остальное- это косвенные признаки и каждый снимок можно обосновать, что там ошибка, а не дезинформация.
Ошибок много в Мурманском альбоме? Так и возраст больше у ПГ- память стала хуже.

При рассмотрение снимков Кяппесельги в альбоме у меня создалось впечатление, что ПГ видел, что это одно место, но не знал какое. Почему? Непонятно- бумаги потерял или не записал в поездке.
И тогда он подписал все разными названиями, чтобы в будущем, если кто будет разбирать эти снимки, обратил на это внимание и может попробывал что-нибудь исправить.

Олег Поляков:
Что касается авторских подписей бородинского цикла. У меня создалось устойчивое впечатление, что здесь в прогулке по историческим местам Сергея Михайловича сопровождал гид- человек прекрасно знающий местность и военную историю. Настолько грамотно составлены подписи.
№11859
http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?f=24&t=3829&start=105

Один раз ПГ (или паренек в синей рубашке с ремнем) не составлял подписи и получилось грамотно.
Если он поручал вести ее другим, то не мог организовать процесс и самоустранялся.
Количество ошибок выходит за границы допустимого, поэтому в Мурманском альбоме на помощь приходит "дезинформация", чтобы объяснить такое количество ошибок.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14745 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 21 окт 2011, 11:54 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Мурманский альбом в свете "теории дезинформации".

Из-за нехватки времени сегодня буду писать частями, заранее прошу извинить.

Мне давно хотелось провести анализ состояния снимков Мурманского альбома именно с этой точки зрения, чтобы разговор об этой теории был более предметным. Пришло время это сделать.

Часть I. Начну издалека: откуда вообще появилась эта "теория дезинформации"?

Ошибки есть во многих альбомах, но именно этот удостоился особого внимания. Причина этого в анализе типа ошибок.

При анализе ошибок Мурманского альбома было выдвинуто предположение, что в подписях не просто ошибки, а там использованы несуществующие, специально придуманные названия.
В качестве таких несуществующих названий были отмечены:
1) р. Линозерка
2) Каннесегма
3) ст. Черная
4) кар. Киросский
Плюс еще Кандалакша, где, как мы представляли, Прокудин-Горский наверняка не был.


Очень скоро было предположено, что "Каннесегма" — это ошибочно записанное "Кяппясельга".
Это предположение подтверждается и другими подобными ошибками в других альбомах.
Например: "Первинки" вместо "Новинки", "Карешка" вместо "Карьежка".
Кстати, в свое время и "Карешка" долго и активно считалось придуманным названием.

В итоге, наличие не просто ошибочных подписей, а якобы специально придуманных и дало толчок к началу разработки теории дезинформации.

Чтобы прочитать все, что было сказано в период создания этой теории, нужно в поиске по форуму задать слово "дезинформаци*"

Мы не знаем, когда именно, кем и как составлялись альбомы, с которыми мы работаем.
Мы не знаем, как именно в экспедициях Прокудин-Горский осуществлял процесс контроля за снятыми пластинами и их учета. Были рабочие экспедиционные альбомы, черновые записи, планы поездки. Не могло не быть.
По ним или по их остаткам и формировались наши контрольные альбомы.

Вспомним Волжский альбом, где количество ошибок просто зашкаливает. При анализе альбома выяснилось, что практически все подписи сами по себе правильные, просто контрольки перепутаны при вклейке.
Тот, кто вклеивал контольки в Волжский альбом, не знал о наличии зеркальных меток, или не посчитал важным "заморачиваться" правильными подписями (странное предположение, но оно тоже имеет право на жизнь).
В свое время Слава мне возражал на это, что зеркальные метки на части снимков читаются плохо, поэтому их и не принимали во внимание.
Да, плохо читаются, но во-первых, на большей части они читаются хорошо, а во-вторых, в начале XX века никто не запрещал применить лупу, если знаешь, куда смотреть.

Как составлялся Мурманский альбом? На основе каких записей? Что осталось от экспедиционных дневников этой поездки?
Предположим, что Кандалакша была в списке планируемой поездки. Даже если Прокудин-Горский там и не побывал.
Если подписи впоследствии составлялись по черновым экспедиционным записям, то Кандалакша вполне могла там присутствовать.
Напомню, что на снимке "Я с двумя. Мурманъ". Слово "Мурманъ" написано с твердым знаком на конце и, следовательно, не может быть сокращением от названия "Мурманки".
Это не доказывает ничего, кроме того факта, что Прокудин-Горский мог собираться посетить и Мурманъ, то есть Кольский полуостров.

Существовала ли в то время река Линозерка?
На современных картах ее нет, упоминаний в сети о ней нет.
Но сколько там было речек и речушек, исчезнувших после строительства канала?
Река Линозерка (Линдозерка) вполне могла существовать среди речек близ Линдозера.
Мы не знаем, существовала ли она, но не корректно утверждать обратное, только потому, что сейчас таковой на карте нет.

Карьер Киросский мог существовать в месте ответвления дороги (обычной) на деревню Кирасозеро.
Николай Петрович Кутьков говорил, что довольно часто именно так и давали название разным участкам дороги из-за малой населенности места.

В общем, у нас нет серьезных доказательств того, что эти названия придуманы и не существовали на пути Прокудина-Горского.

Часть II. Предмет "теории дезинформации"

Изначально было выдвинуто два варианта предмета теории дезинформации:
1) дезинформация проведена во время съемок, направлена на Германских шпионов в Первую Мировую войну;
2) дезинформация проведена во время вывоза коллекции, направлена на шпионов Антанты во время интервенции.

Второй вариант отпадает из-за многочисленных ошибок, которые объяснялись необходимостью скрыть места лагерей военнопленных. Во время интервенции эта информация не имела смысла.

Остается первый вариант.
Когда я говорила с Новиковой, историком и специалистом именно по этому месту и по этому времени, она сказала, что места лагерей не были секретом. Это я уже рассказывала подробно.
Василией Сорокажердьев, мурманский краевед, рассказывал, что стройка Мурманки освящалась в местных газетах, там печатались и фотографии с мест стройки. Таких фотографий много и в Карельском национальном архиве. Эти фотографии подписаны правильно.
На стройке работали не только пленные, но и наемные рабочие, кроме того и иностранные рабочие.
В 1916 году у Германии не было технической возможности прилететь и разбомбить ж/д мост на Мурманке.
Другие (сухопутные) способы требовали бы неоправданно высоких затрат с неизвестным успехом.

Сам предмет теории дезинформации довольно шаткий.

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14746 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 21 окт 2011, 14:05 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Часть III. Снимки Мурманского альбома

Мурманский альбом содержит не только ошибки "теории дезинформации" (ТД), но и обычные ошибки и путаницу, характерную для всех остальных альбомов (кроме 1812 года). Получается, что часть неверных подписей объясняется обычными ошибками, а часть — дезинформацией. Все, что быстро не поддается объяснению, ложится в папку "дезинформация". То есть, это не объективное, а субъективное решение.

В Мурманском альбоме 146 снимков, из них в списке "идентифицировано/уточнено"— 67, а в списке "требуется идентификация/ предположительно" — 15.
Из анализа можно смело выкинуть снимки Соловков (всего 20 шт./ 8 с ошибками), понятно, что тамошние ошибки не входят в сферу ТД.
Так же убираем из рассмотрения снимки с неверно указанным направлением съемки и другими мелкими неточностями.
Снимки лайки на берегу озера, снимки пейзажей и этюды с неверно названными реками и т.п.

Интересно проанализировать, что в итоге остается?

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14747 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ревизия Мурманского альбома
СообщениеДобавлено: 21 окт 2011, 14:44 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2557
Откуда: Москва
Маленький пример — снимок в Лавасгубе.
[0302]

Не буду утверждать, что это на самом деле, Лавасгуба или Медвежья Гора, пока нет точных данных.

Но хочу обратить внимание на тот способ, которым была сделана эта идентификация:
Слава писал(а):
Если перевести подпись со "шпионского" на русский, то получится: "Причалы в пос. Медвежья Гора на большой губе Онежского озера".
В деревне Лавасгуба отродясь не было никаких причалов и подъездных путей к ним.

См.: http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?p=9759#p9759

По данным от Николая Кутькова в Лавасгубе был и причал, и подъездной путь к нему.
Это он мне говорил по телефону и написал в одной из своих статей:
"Перед станцией Медвежья Гора поезд сделал довольно продолжительную остановку. Путейцы принимали на платформы грузы с портовых причалов в Лавасгубе.
Этот не очень глубоководный залив за несколько километров от будущей большой станции был очень удобен для доставки путейских материалов задолго до сооружения стальной колеи.
"

См.: http://www.tvr-panorama.ru/content/medvezhya-stantsiya

Это к вопросу об объективности использования ТД в идентификации снимков.

_________________
Русские дороги :: Храмы России


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
Сообщение №14748 [ссылка на это сообщение] Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 86 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет